Gör du smygreklam?

Con­tent mar­ke­ting och annan mark­nads­fö­ring är idag i hög utsträck­ning präg­lad av att fle­ra par­ter gemen­samt ska­par inne­håll. Men vem är egent­li­gen ansva­rig för vad? Vil­ket ansvar har före­tag för att blog­ga­re, influ­encers eller and­ra direk­ta eller indi­rek­ta sam­ar­bets­part­ners föl­jer de mark­nads­rätts­li­ga reglerna?

Sva­ret är enkelt: Samt­li­ga som väsent­li­gen bidra­git till mark­nads­kom­mu­ni­ka­tio­nen har ett juri­diskt ansvar för inne­hål­let. Före­tag som direkt eller indi­rekt använ­der blog­ga­re för att mark­nads­fö­ra sina pro­duk­ter har ett ansvar för hur det­ta görs.

Ett fall av smygreklam

I decem­ber fäll­de Rekla­mom­buds­man­nens opi­ni­ons­nämnd (RON) Nel­ly, Sty­lewish och blog­ga­ren Gabri­el­la Joss för smygre­klam i ett blog­gin­lägg om klä­der och acces­so­a­rer från Nelly.

Sty­lewish är ett s.k. affi­li­a­tenät­verk. Nel­ly beta­lar Sty­lewish ret­ro­ak­tivt för det tota­la antal klick som har gene­re­rats till Nel­ly via Style­wish tjäns­ter och nät­verk av bloggare.

I fal­let påpe­ka­de Nel­ly att de inte hade något upp­drags­av­tal med blog­ga­ren och att blog­ga­ren utfor­ma­de inlägg och län­kar utan Nel­lys inblandning.

Blog­ga­ren mena­de att anled­ning­en till att hon län­ka­de just till Nel­ly var att hon per­son­li­gen gil­lar deras varu­mär­ke och butik. Hon hade ing­et direkt sam­ar­be­te med Nel­ly, utan skrev om deras pro­duk­ter för att hon själv tyc­ker om dem och bru­kar hand­la där regelbundet.

Trots att par­ter­na själ­va för­ne­kat ett avtals­för­hål­lan­de ansåg RON att det var frå­gan om reklam. Nämn­den påpe­ka­de bl.a. att de aktu­el­la pro­duk­ter­na omnämns ute­slu­tan­de i posi­ti­va orda­lag, och att blog­ga­ren får betalt ret­ro­ak­tivt per klic­kad länk. Där­för syf­ta­de blog­gin­läg­get, med till­hö­ran­de bil­der och län­kar, till att öka omsätt­ning­en av web­bu­ti­ken Nel­lys produkter.

Inlägg som marknadsför ska annonsmarkeras

För det fall mate­ri­al anses utgö­ra mark­nads­fö­ring är lag­stift­ning­en tyd­lig. Det ska fram­gå tyd­ligt av inläg­get att det är reklam och vem som står bakom mark­nads­fö­ring­en. Mark­nads­kom­mu­ni­ka­tion får allt­så inte döl­ja eller vil­se­le­da om sitt verk­li­ga, kom­mer­si­el­la syfte.

Nämn­den mena­de att det inte fram­gick någon­stans av blog­gin­läg­get att det var frå­gan om reklam och med­de­la­de där­för ett fäl­lan­de beslut.

Det är dags för företag att ta sitt ansvar för smygreklam i sociala medier

Fal­let är enligt mig ett exem­pel på okun­skap om vem som ansva­rar juri­diskt för vad och även om gräns­drag­ning­en mel­lan blog­ga­res eget tyc­kan­de och marknadsföring.

Det är dags för före­ta­gen att ta ansvar för sin mark­nads­kom­mu­ni­ka­tion i soci­a­la medi­er och även till­se att alla direk­ta och indi­rek­ta sam­ar­bets­part­ner föl­jer de lagar och reg­ler som gäller.

Mer infor­ma­tion och väg­led­ning om mark­nads­fö­ring i blog­gar och and­ra soci­a­la medi­er hit­tar du i

• Väg­led­ning om mark­nads­fö­ring i blog­gar och and­ra soci­a­la medier
• Rekom­men­da­tio­ner för dig som arbe­tar med pr och mark­nads­fö­ring i soci­a­la medi­er.