Skit i Facebook!

Ursäkta språket. Men jag vill vara tydlig. Skit i Facebook! Uppdateringar på din Facebook-sida syns bara hos någon ynka procent av dina följare. 94–98% får inget. Din ansträngning att bygga en Facebook-sida och bygga en publik är helt bortkastad. Om du inte betalar dem. Likt utpressare kräver de betalt för varje inlägg som du vill skall nå dina följare. Dina före detta prenumeranter. Facebook har blåst dig. De har blåst dig dubbelt, för de flesta likes du får är fejk. Vill du veta mer? Vad är alternativen? Dags att bojkotta Facebook? Läs vidare för svaren!

94–98% av följare får inte dina uppdateringar

Nästan varje dag träffar jag marknadsförare och kommunikatörer som använder Facebook som ett av sitt företags främsta kommunikationskanaler. Allt från småföretagare med några tusen följare till storföretag med hundratusentals följare.

Ibland frågar jag lite pillemariskt hur de har hanterat det faktum att 94–98% av deras följare på Facebook aldrig får deras uppdateringar i sitt flöde. Pillemariskt eftersom frågan är retorisk. De allra flesta vet inte vad jag pratar om. Och naturligtvis vill de veta mer. En perfekt isbrytare vid mingel.

Facebook-sida

Facebook var från början en mötesplats för privatpersoner. Men många företag och organisationer vill också synas där. Vi marknadsförare och kommunikatörer skapade därför företagskonton. Det gillade inte Facebook. Bara du som fysisk personer får ha konto på Facebook, och du ”får inte använda din personliga tidslinje för egen kommersiell vinning, utan använda en Facebook-sida i sådana syften”.

Facebook-sida infördes i slutet av 2007 för att ge varumärken, företag och organisationer möjlighet att synas. Riktiga användare av Facebook kan interagera med dessa sidor som om de också är användare. Se till exempel Kntnts Facebook-sida.

Prenumerera blir följa

Om du ville se uppdateringar av en Facebook-sida i ditt nyhetsflöde så kunde du från början prenumerera på dem.

I början av 2012 förbereddes Facebook för börsintroduktion. Nu var Zuckerberg tvungen att tjäna pengar. Mer pengar än vad Facebook dittills hade dragit in på annonser. Men hur?

Jo, genom att döpa om knappen för att prenumerera till Följ och begränsa så att bara 16% av de tidigare prenumeranterna faktiskt får innehållet. Företag som vill att fler skall se annonsen – förlåt, inlägget – måste betala för det. Simsalabim hade dina prenumeranter reducerats till följare och Facebook hade en ny inkomstkälla.

Men det är inte slut med det…

Alarmrapport: räckvidd närmar sig 0%

Ett inläggs organiska räckvidd är antal personer som ser det i sitt flöde utan att du har betalat för det. Den organisk räckvidden gick alltså från 100% till 16% när knappen ”prenumerera” döptes om till ”följa”. Men det är som sagt inte slut med det…

Facebook har sedan dess skruvat åt kranen ytterligare. Enligt en alarmrapport från Social@Ogilvy var siffran i februari nere på 6,2% i genomsnitt och 2,1% för sidor med fler än 500 000 ”följare”.

Samma rapport hänvisar till anonyma källor hos Facebook som säger att vi skall ”expect it to approach zero in the foreseeable future”.

Mycket riktigt börjar det nu dyka upp rapporter från större företag och kända varumärken att deras organiska räckvidd är nere på 1–2%.

Känn dig blåst

Har ditt företag lagt ned pengar och tid, och din energi och kreativitet, på att bygga en Facebook-sida och rekrytera följare? Då är du blåst. Av Facebook, som har uppmanat och uppmuntrat er och alla andra varumärken, företag och organisationer att göra precis det. All den möda, all den tid och alla de pengar är nu förlorade – om du inte betalar Facebook för att få nå ut till era följare. Vilken djävulsk slug plan.

Facebook-bedrägeri

Videobloggen Veritasium har fått flera priser och utmärkelser för sitt populärvetenskapliga innehåll. I ett avsnitt från början av året tar Derek Muller upp faran med att betala Facebook för större spridning.

I ett experimentet betalar han för ökad exponering. Resultat låter inte vänta på sig. På kort tid gillar tusentals hans sajt. Det finns bara ett problem. De nya användarna gör inget efter att ha gillat sidan. På Facebook-språk säger man att de inte ”engagerar” sig.

En närmare undersökning visade att en stor del av dem kom från Malaysia och Indonesien, att de gillade tusentals sidor, och att de själva hade ganska konstiga profiler. Derek Mullers slutsats var att dessa profiler hör till ”click-farms” som mot betalning ordnar tusentals klick på företags gilla-knapp.

Men vänta nu! Derek Muller köpte inga klick. Han köpte bara ökad exponering i Facebook. Rätt. Men klick-farmare klickar också på andra än kunders annonser för att maskera sig.

Den nio minuter långa filmen Facebook Fraud – Facebook-bedrägeri – är både fascinerande och skrämmande. Se den!

Svenskt exempel på Facebook-bedrägeri

Under Webbdagarna 2014 i Stockholm lyssnade jag på ett föredrag om mätning av resultat i sociala medier. Talarna, som jag inte skall hänga ut här, berättade hur deras ”fullservicebyrå inom digital kommunikation” hjälpte en svensk exklusiv klocktillverkare att få fler likes och mäta resultatet. Mätningen visade att många ”gilla” kom ifrån Malaysia och Indonesien. Fullservicebyrån drog slutsatsen att den exklusiva klocktillverkaren har en outnyttjad potential i sydostasien.

När jag hörde fullservicebyråns presentation tänkte jag på det stackars klockföretaget som har betalat pengar för en björntjänst.

Späder ut

Björntjänst? De ville ju ha fler ”gilla” och det fick de. Ja, det stämmer. Och det var också klocktillverkarens syftet. Inte att generera engagemang. Så då spelar det ingen roll varifrån ”gilla” kommer. Eller?

Jo det spelar stor roll. Antag att du har 1 000 gilla på din Facebook-sida. 1 000 förtjänta gilla. Från 1 000 personer som tror på Facebooks påstående: ”Om du vill hålla dig ajour med en sida (t.ex. företag, organisationer eller varumärken) kan du gilla den.”

Nu vet du att det bara är 60 eller så som faktiskt får dina uppdatering i sitt nyhetsflöde. Därför betalar du Facebook för att nå fler av dina följare och deras vänner. Du får också fler som ”gillar” sidan. Men om majoriteten av dessa är fejk, som sannolikt är fallet med klocktillverkaren, så späder de ut de riktiga följarna, som alltså nås i än mindre omfattning av dina uppdateringar.

Facebook annonsering är en ond cirkel

Vad blir effekten när dina riktiga följare späds ut av fejk-följare? Färre intresserade ser dina inlägg, färre interagerar med din sida eller gör något annat som i förlängningen leder till ditt affärsmål med att vara på Facebook.

Vad gör du då? Den naturliga reaktionen på minskat engagemang är naturligtvis att betala Facebook för än mer räckvidd. Med än större skada som resultat. En ond cirkel.

Desto mer du annonserar, desto mer behöver du annonsera för att nå samma publik som tidigare. Den köpta exponeringen fungerar som en drog. Du vet att det skadar dig. Men du kan inte vara utan det. Det är som knark. Vem är i så fall knarklangaren?

Vad är alternativet?

Just nu är Facebook ensamt om att lura sina kunder dubbelt. Så om du inte är orolig att andra skall följa efter (och just nu finns inga sådana tecken) så kan du välja vilket annat socialt medium som helst.

Om ditt företag arbetar B2B så rekommenderar jag LinkedIn, som på sista tiden har gått från att vara en CV-databas till ett socialt medium inriktat på B2B.

För B2C-företag är det inte lika enkelt. De flesta konsumenterna, förutom de yngsta, finns trots allt på Facebook. Men det räcker inte med att få dem att gilla eller följa ditt företags sida. Du måste förmå dem att självmant besöka sidan och interagera med den.

Egen plattform som nav

Det bästa alternativet enligt min mening är för både B2B- och B2C-företag att använda en egen webbplats för att publicera innehåll och skapa möjlighet för målgruppen att själva delta. Webbplasten kan vara allt från en enkel företagsblogg till ett socialt medium i sig. Oavsett lösning fungerar den som en plattform för innehåll.

Facebook och andra sociala medier är fortfarande viktiga i en sådan modell. Använd dem för att promota innehållet på din plattform. Och för att delta i diskussioner.

Bojkotta Facebook?

Skall du bojkotta Facebook helt? Absolut inte! Facebook har sina förtjänster. De skall du utnyttja i din verksamhet. Men använd inte Facebook som din plattform. Och betala inte Facebook för ökad räckvidd.

Läs tips

Uppdatering: Inte helt oväntat har denna artikel rört upp mycket damm – och resulterat i några motinlägg:

Din tur

Gå till Kntnts Facebook-sida och klicka på gilla. 🙂 Men prenumerera också på Kntnts blogg – på riktigt.

Bild © Steve Wilson (CC BY 2.0)

Thomas Barregren

Författare: Thomas Barregren

Thomas är en av Sveriges främsta tänkare inom marknadskommunikation i allmänhet och content marketing i synnerhet. Han är en av grundarna till kommunikations- och mjukvarubyrån KNTNT som bland annat har utvecklat planerings, publicerings och rapporteringsverktyget Konzilo. Thomas har arbetat med strategi och content management sedan 2004. Under nio år var han vd för en digitalbyrå som var Sveriges mest snabbväxande bolag och numera ingår i Wunder Group. Thomas har anlitats som talare på IDG:s Webbdagarna, Sveriges Mediebyråers Stockholm Media Week, Content Marketing Norges Epic Content MarketingWednesday Relations Content Marketing Day, DI:s Gasellträff med flera konferenser. Han har förläst vid bland andra IHM och Handelshögskolan vid Göteborgs universitet, hållit föredrag på uppdrag av bland andra Sveriges Kommunikationsbyråer (Komm!), Väst Svenska Handelskammaren och Business Region Göteborg. Han är också medförfattare till boken Content marketing – Värdeskapande marknadskommunikation.

Läs mer av Thomas Barregren

10 Kommentarer

  1. Deeped den 31 mars 2014 kl 08.31

    Det där har falsifierats flera gånger. Jag driver många sidor ingen av dem har så låga siffror. Dumt att föra fram saker som inte är sanna.



  2. Johan Svensson den 31 mars 2014 kl 09.43

    Tack! Det behövde sägas och jag är glad att en större aktör äntligen vågade. Tjänade FB någonsin pengar på att vi skapade företagssidor? Jag tror dock många företag – mot bättre vetande – fortfarande kommer ha kvar sina sidor som ett digitalt nav, bara för att det är enklare för dem att administrera. Men här ser vi nog ett första generationsskifte för FB – det ”gamla gänget” som fortsätter använda det B2B – och den yngre generationen som lägger navet i en egen webblösning på sin huvuddomän.



  3. Sofie Sandell den 31 mars 2014 kl 10.46

    Hello,

    Kolla pa denna responsen angaende videon: https://www.jonloomer.com/2014/02/11/facebook-fraud-response/

    Jag tycker ocksa att Facebook advertising ar helt konstig och dom har en hel del att gora innan det kan bli battre.

    Halsningar, Sofie Sandell



  4. Sofie Lövgren den 31 mars 2014 kl 13.42

    Allt har ju två sidor :). Detta stämmer ju om man arbetar fel och inte förstår hur Facebook fungerar. Och eftersom det är många som faktiskt inte förstår hur de ska arbeta med Facebook och upplever att det inte ger något kan en sådan här missvisande information få många att nicka instämmande och ge upp med Facebook.

    Så för att ge en nyanserad bild ville jag mest meddela att jag har precis motsatt erfarenhet från arbete med mina kunder. Många upplever att det inte ger något när de kommer till mig, men när man förklarar hur Facebook faktiskt fungerar och hur man ska tänka, och de börjar arbeta rätt, så ser de allra flesta att det ger resultat.

    I min erfarenhet är Facebook ett fantastiskt redskap om man arbetar rätt, har bra produkter/tjänster och är intresserad av sina kunder.

    Du får gärna hör av dig om du har synpunkter. Jag är alltid öppen för andra åsikter 🙂

    /Sofie



  5. Thomas Barregren den 31 mars 2014 kl 18.59

    @Deeped: Det är lite oklart för läsare som inte följer dig på Facebook eller LinkedIn exakt vad som har falsifierats enligt din mening. Om du har möjlighet att utveckla det, samt ge källor, så skulle jag vara mycket tacksam.



  6. Charlotte da Silva den 31 mars 2014 kl 19.49

    Tack för din ursäkt på Facebook Thomas. Men vi berättar i föreläsningen att vi hade identifierat en ny marknad. Det är för oss mer underbyggt än den slutsats du drar med felaktiga argument. Med tanke på hur vi i case nr 1 belyser tydligt hur vi arbetar med segmentering, målstyrning, vikten av rätt gillare för att omvandla till ROI mm mm så är jag förvånad hur du så lättvindigt kan dra den slutsatsen i case nr 2.

    1. Vi såg ett stort engagemang i de länderna. I form av delningar och kommentarer snarare än gillamarkeringar av sida. Som Daniel själv säger; ”Vi identifierade två länder där de fick fantastisk respons på budskapet”.

    2. Dessa länder ligger nu topp 15 i försäljning.

    3. Vi har själva sett den här filmen och gick igenom risken att någon skulle dra parallellen och missförstå vårt budskap. Vi bedömde den oerhört låg. Men vi hade fel.

    Ni som vill se hela vår föreläsning kan göra det här;
    https://www.youtube.com/watch?v=7FrW4U9xgHI#t=994

    Att ge råd utifrån den låga organiska räckvidden du generaliserar blir helt felaktigt och farligt. Det gäller att veta hur man ska arbeta med Facebook.

    Slutligen, varmt välkommen att kontakta oss om du vill anlita någon som inte ens i närheten erfarit 1-2% organisk räckvidd för de kunder vi arbetar med.



  7. Daniel Erkstam den 31 mars 2014 kl 19.56

    Jag jobbar också på ”byrån i fråga” som heter Salgado Kommunikation och som du anklagar för Facebook-bedrägeri. Och jag var också med och föreläste på Webbdagarna. Och jag fick mail samma dag från marknadschefen på ”det stackars klockföretaget” som heter Daniel Wellington där han (Anton) kunde berätta att försäljningen i sydostasien ”går som tåget”. Så din rubrik på stycket om våra case från Webbdagarna (”Svenskt exempel på Facebook-bedrägeri”) blir lite märklig för att inte säga totalt felaktig som så mycket annat i artikeln.

    Märkligt även av dig att flika in min chef Charlottes lösryckta kommentarer i artikeln eftersom de var kommentarer på en delning av denna artikel som din medarbetare Maria Gustafsson delade på sin Facebookprofil och en inlaga i den långa diskussion som följde där.

    Till slut undrar jag om KNTNT är en Public Service kanal när du så frenetiskt undviker att nämna varumärken? 😉 Låt gärna folk få veta vilka du pratar om så de kan gå in och kolla ex hur vi på ”bedrägeri”-företaget jobbar och hur de ”stackars klocktillverkarna” verkar klara sig trots att de är så noob att de går på såna taffliga trix som vi prackar på dem.

    Länka gärna till vår föreläsning, Daniel Wellington, Salgado osv. Vi har inget att dölja. Men din artikel kanske inte tål öppenhet, transparens och granskning utanför den egna lilla skaran av gubbar som nickar instämmande i flosklerna ovan.

    Så lite länkar:

    Daniel Wellington:
    http://danielwellington.com

    Daniel Wellington på Instagram: http://instagram.com/danielwellingtonwatches

    Daniel Wellington på Facebook:
    https://www.facebook.com/danielwellingtonwatches

    Vår föreläsning och allt om den: http://salgado.se/webbdagarna-2014-matbara-resultat-sociala-medier/

    Vårt andra case där vi fick en konverteringsgrad på 18%:
    https://www.facebook.com/Lakarmissionen



  8. Deeped den 31 mars 2014 kl 22.51

    Lite nyfiken på hur många sidor du själv sett den här låga siffran på. Jag arbetar med en stor mängd både större och mindre sidor, både inom B2B, B2C och O2C och kan helt ärligt säga att de där siffrorna som nämns inte är rätt på någon av dem. Liksom att både Marketing Land och Jon Loomer (som länkades härovan) dekonstruerar undersökningen rejält. Så det intressant blir i en grundläggande fråga om en undersökning (som är ifrågasatt i metoden) är mer sann än erfarenhet av personer som jobbar med det. Ingen av de som skriver om undersökningen har några egna exempel på att det faktiskt stämmer.



  9. Joakim den 1 april 2014 kl 08.03

    Det är komiskt att marknadsförare världen över är så upprörda över att facebooks priser går upp. De är upprörda över en enormt klassisk modell för etablering: sälj billigt och/eller gratis först och sen höjer du priserna. Det som fb nu gör.
    En del pratar om att inte bygga hus på annans mark för att hyrorna kan gå upp etc. Varför denna förvåning?

    Att organisk reach minskar på fb i takt med att innehållet ökar är ju självklart. Annars skulle användarna behöva ägna mer tid åt siten för varje ny page som skapas. Att man då får betala för att nå sina följare – och ännu mer desto fler följare man har (om man vill nå hela skaran) – är bortom självklart. Räkna i termer av värde per nådd person (helst som engagerar sig).
    Att kalla detta för drog eller djävulskt slug plan som några gör är mest märkligt. Det brukar kallas marknadsekonomi.

    Att annan social media inte börjat med detta i större utsträckning är bara för att de inte vet hur man ska göra och de inte vågade vara först. Det är inte konstigt att betala för saker och ting.

    Att det hela kryddas med insikten om klick-farmar är olyckligt. Att de existerar är också självklart och ett problem att hantera ungefär som bankrånare. Inte heller så märkvärdigt. Världen är inte så komplicerad. Inte ens på internet.

    Saker och ting ska inte vara gratis (förutom i början)



  10. Christian Rudolf den 1 april 2014 kl 13.29

    Facebook är ett verktyg, vet man hur det skall användas är det inget problem.

    Man kan också se facebooks strypning av algon som ett filter. Posta inte skit, posta saker som folk vill ha, då får du likes du behöver för att fler skall se det.

    Man kan också göra liknelsen vid google
    Fler länkar—>mer synlighet i indexet
    Fler likes—>mer synlighet på facebook

    Av det kan man lika gärna dra slutsatsen att Facebook håller på att jobba bort spammet från content markandsförare, utifrån ditt resonemang.



Pin It on Pinterest

mautic is open source marketing automation2be82d89aa24e813fc4a44f69a81c2f7SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Kntnts nyhesbrev

Kntnts nyhesbrev

Gör som 2200+ kollegor.

Fyll i din epostadress och få ett mejl varje fredag med veckans innehåll.

You have Successfully Subscribed!

Missa inte nästa artikel!

Gör som 2200+ kollegor.

Fyll i din epostadress och få ett mejl varje fredag med veckans innehåll.

You have Successfully Subscribed!